全国人大代表、中国人民大学法学院院长王利明透露，随着《城市拆迁条例》的拟定，目前开发商主导拆迁过程的旧模式将变更为政府主导模式。
敬告：本文版权归中山网所有，转载时请注明出处，必须保留网站名称、网址、作者等信息，不得随意删改文章任何内容，我社将保留法律追究权利。 Http://www.zsnews.cn 估计这个改变会遭到市场派人士的猛烈炮轰。但我以为，政府主导拆迁在目前有其现实合理性的一面。我注意到新闻中有如下一段话：若是货币拆迁，应该确保被拆迁人能够买得起房子，原来居住10平方米，现在至少要比这个大，当然地方是另外一个问题。若是回迁，应保障居民的居住条件至少不能比现有条件差。此外，若有条件同时提供货币拆迁和实物拆迁，应允许被拆迁人自由选择。据悉，草稿将对这些补偿标准进行细化。
如果我没理解错的话，政府是想通过制定一些详细的拆迁补偿规则保障被拆迁户拿到一些基本的补偿。其核心办法则是将开发商和拆迁户隔开，由政府充当中间人，避免弱势的被拆迁户和强势的开发商直接冲突。从中国城市拆迁的现实语境来看，这大约对被拆迁户的实际利益确实会有某些好处。最起码能减少一些特别恶劣的野蛮拆迁行为发生。———政府虽然也逐利，但在一般情况下，还是不如开发商赤裸裸的。
有一点特别需要指出，今天中国的城市拆迁实质上一直都是“政府主导”的。我家附近这片地区，近些年没少搞拆迁。无论是公共利益拆迁还是纯商业拆迁，上门向被拆迁户做工作的多数都是政府工作人员，虽然名义上也有一个公司。我一位同学曾在街道办工作，他就干过这活，那些软磨硬泡的事有些就像相声段子。新的《城市拆迁条例》不过就是把政府的主导拆迁，从隐性变成了显性罢了。
当然，这一从隐性变成显性也将产生弊端。其一，政府直接介入被拆迁户与开发商之间，会导致市场配置资源的效率降低，这是无疑的。其二，当政府主导拆迁处于隐性状态时，政府工作人员虽然参与拆迁，但毕竟有一个公司的名义在那里，一旦出了严重问题，政府还是较有回旋余地，容易转弯。而被拆迁户也会有更多的博弈空间。如在轰动一时的重庆“最牛钉子户”事件中，这两点其实都有体现。而当政府的主导权处于显性地位时，一旦出了错，需要政府放下面子认个错。让我们看看“虎照门”，就会知道那有多么难了。在这种情况下，弱势的被拆迁户处境就可能更加艰困了。
所以说，政府取代开发商的拆迁主导地位，有利有弊。利多还是弊多，则可能要等到执行后才知道了。有必要指出的是，面对被拆迁户和开发商之间的冲突，更优的解决方案不是没有。那就是加强司法的独立性和公正性，让法律来保障被拆迁户的利益。我们为什么一定要“次优”和“次劣”之间进行选择呢？ |
